Приветствую всех обладателей камер системы Sony Alpha, а также и фотолюбителей с другими зеркальными цифровыми камерами, которым материал тоже может быть полезен.

Последнее время я не выкладывал тестов из-за занятости по основной работе,а также потому, что я вижу все меньше пользы в сравнении камер и объективов.  Таких материалов полно, а разница между разными камерами и объективами зачастую меньше, чем между результатами съемки в RAW с последующей конвертацией, и съемкой сразу в «джпег из камеры». А между тем в «джпег из камеры» снимает большинство владельцев зеркальных цифровых фотокамер (что особенно печально – и часть профессионалов, перешедших с пленки и не освоивших обработку цифровых файлов, считая это не нужным).

Именно данной теме будет посвящен материал. Сам материал обширен, я буду выкладывать постепенно его части.

В первой части материала я постараюсь достаточно популярно изложить что такое RAW формат, преимущества его использования, основы работы с ним.

В последующих частях я изложу основы работы с «родным» конвертором Сони и  более продвинутыми конверторами – Adobe Lightroom, PhaseOne Capture One и DXO Optics Pro.

До последнего времени  камерами с большими физически матрицами (то есть не «мыльницами») были только DSLR – зеркальные цифровые камеры. Недавно массово появились и незеркальные цифровые камеры с крупными матрицами. В системе Сони это камеры NEX-3 и NEX-5.

Для чего приобретаются такие камеры ? Ведь есть «мыльницы» за 3-5 тыс. руб, с которых можно получить фотографии явно лучше качеством, чем с мобильного телефона  ?

Почему ? Мотивы простые  -  купив камеру с крупной матрицей (DSLR это или новые незеркальные камеры со сменными объективами) вы преследовали цель получить качественные фотографии в широком диапазоне условий съемки (в идеале в любых условиях съемки).  Вы согласились носить с собой достаточно немелкое устройство (ну явно больше «мыльницы») с этой целью. Возможно вы согласились использовать разные сменные объективы для разных целей съемки, и даже приобрели их. Возможно у вас есть штатив и внешняя вспышка.. И при всем при этом есть простая на самом деле вещь — съемка в RAW и конвертация снимков на компьютере, которая улучшает качество ваших результатов и дает возможности по съемке намного шире, но вы продолжаете снимать в «джпег из камеры» ? Согласитесь, что как минимум стоит попробовать.

Знакомый «профи» в фото бросил фразу, что он снимает только в джпег, что раньше мол снимали на пленку, и фото — это не Фотошоп и т.д. ? Ничего, скоро такие «профи» отомрут, ибо пользователи просто перестанут платить им деньги за услуги такого «качества».

А мы пока разберемся что такое RAW.

Итак цифровые камеры, которыми мы снимаем, используют так называемые Байеровские матрицы. Исключения по сути только очень редкие камеры Сигма. Есть некоторая разница и в случае камер Фуджи с SCCD матрицами, но эта разница несущественна для нашего материала.

Цифровая матрица это пластина определенных размеров, на которой находятся светоприемные ячейки. Количество ячеек – это те самые заветные «мегапиксели»,  что указаны в ТТХ камеры.

Возьмем для примера DSLR Sony Alpha A550. Физический размер матрицы – 23.4х15.6 мм, это в 1.5 раза меньше размера кадра привычной любительской 35 мм пленки. И примерно в 6 раз больше размера среднестатистической матрицы «мыльницы», так сказать  — почувствуйте разницу. На этой матрице расположены 14.6 млн светоприемных ячеек, из которых 14.2 миллиона используются в итоге для получения фото. Для простоты назовем это 14 Мп, десятые доли в данном случае не важны.

Над каждой ячейкой находится светофильтр, который отсекает только определенную часть цветового спектра. Всего используются 3 типа светофильтров – R (Red, красный), G (green, зеленый) и B (Blue, синий). Так как зеленого цвета в природе больше, они распределены в соотношении RGGB. То есть из 14 миллионов ячеек на матрице A550, взятой для примера, над  3.5 млн ячеек стоят светофильтры R, над 7 млн ячеек – G и над еще 3.5 млн ячеек – B.

Итогом этой операции является файл с расширением .ARW ( для камер Сони, у других будут свои расширения, но суть та же), который и представляет из себя «сырые» данные с светоприемных ячеек матрицы после оцифровки их 12 битным АЦП.

Здесь мы подходим к важному моменту. Если в меню камеры у нас установлена съемка в RAW или RAW+Jpeg, то данный файл .ARW мы впоследствии получим и сможем с ним поработать. Если вы установили в меню съемку ТОЛЬКО в Jpeg, то информация с матрицы существует очень короткий момент, пока не будет интерполирована процессором камеры и сохранена в «джпег из камеры». Сама информация с матрицы при этом утрачивается. Здесь мы подошли к важному моменту – ЗАЧЕМ нам нужна «сырая» информации с матрицы и чем нас не устраивает «джпег из камеры». Для этого нам для начала надо разобраться как получается тот самый Jpeg.

Итак, не важно – на компьютере с быстрым процессом в RAW конверторе или в камере силами ее процессорами и софта, но сам процесс идентичен по своей сути. Не правда ли, вы уже начинаете понимать, почему делать это в камере не лучшая идея ?

Информация с матрицы как таковая не является еще цветным файлом, по сути она является аналогом непроявленной фотографической пленки. Сам процесс «проявки» технологически отличается от пленочного. Но он несколько обширнее, и содержит в себе те элементы коррекции, что делались раньше при проявке пленки и при печати фотографий. Причем теперь их можно делать зряче, удобно, без всяких комнат с красными фонарями и пр.

Более точный способ – установка ББ в Кельвинах. Ставите к примеру 5500К – прямой солнечный свет, или 6200К – умеренная облачность, или 2500-2700К  — лампы накаливания и т.д. Можете подстроиться под особенности камеры и пр.  Типичных значений цветовых температур не так и много, и определить на глаз с точностью 100-200К со временем не составляет труда.

Еще один способ – ББ по белому листу. Кладете что-нибудь нейтральное в кадр, снимаете пресет, камера выставляет ББ по этому пресету. Работает чаще всего странновато.

Итого –наиболее эффективный способ получать «джпег из камеры» всегда в лучшем цвете – ставить ББ руками на камере в Кельвинах. Навык полезный в принципе. Но только представьте, что вы снимаете только в джпег, выставили 2700К в помещении с лампами накаливания, все прекрасно. А утром вы вышли в поле и забыли крутануть на 5500К (это неизбежно когда-нибудь случится), итог – синие лица пр. прелести жизни, сессия загублена. Если есть RAW под рукой от этого кадра – вопрос  1 секунды, и кадр в лучшем виде, если нет.. на кого пенять, кроме себя ?

И мы приходим опять к основной теме данного материала – снимайте в RAW. Вот вам первая причина – при сильной ошибке (вашей или камеры) с балансом белого если у вас есть RAW от этого кадра – проблемы нет вообще, решается одним кликом мышки. Если RAW файла нет – проблема решается только отчасти с заметной потерей качества и долгой сложной коррекцией.

Слева камерный джпег Минолта D7D, снято при свете ламп накаливания и установке ББ руками на камере в 5500К. Итог — все желтое, кадр в мусорку. В данном случае это тестовый пример, а если это важный кадр ? Если у вас есть RAW от такого кадра — проблем нет, дело 1 секундны. Справа результат установки ББ при конвертации из RAW. Простейший способ устанвки «пипеткой» по заведомо белому.

Sony Alpha A900, Carl Zeiss 85/1.4 ZA, пример ошибочного ББ и исправления при конвертации из RAW

А вот обратный пример — на А900 установлен ББ для съемки при лампах накаливания, а в реальности съемка идет в солнечный день. Это даже не тестовый снятый специально пример, это как раз обычная ошибка, когда я забыл сменить установку ББ :).  Один клик в конверторе — и проблема решена.

В обычной рядовой ситуации все равно гораздо проще вообще не задумываться про ББ в сложных условиях съемки, снимая спокойно в RAW и выставив для удобства на глазок некое усредненное значение, оставив в себе в 1-2 кадрах в серии ориентиры по нейтрали в цвете. Затем один клик в конверторе – и головной боли нет, цвета «как живые».

Забудьте о желтых лицах под  лампами накаливания, синюшных при смешанном освещении и в тени и пр.. Не надо объяснять родственникам и знакомым, которые удивляются почему так ненатурально вышло, что это мол так задумано. Снимайте в RAW и у  вас будет тот цвет, что реально нужен вам в кадре, и никаких пустых оправданий :).

Sony Alpha A900, Carl Zeiss 85/1.4 ZA, пример бытовой съемки с АвтоББ и конвертацией из RAW

Обычная бытовая съемка, на камере стоит автомат ББ, в помещении светят лампы накаливания. Слева — «джпег из камеры». Ну как бы сносно, но согласитесь, что откровенно желто ? Если у вас есть только этот джпег, вероятно вы его оставите. Но если есть RAW от этого файла — один клик «пипеткой», ибо ориентиров белого цвета в кадре полно, и мы получаем именно ТЕ цвета, что были в оригинале. Зачем лишать себя этой возможности ?

Итак, у нас произошло определение ББ. Но это еще не все. Выходом для камеры в случае съемки в джпег является 24 битный файл структуры RGB по 8 бит на канал. По большому счету такой же по параметрам файл будет и вашим результатом на компьютере. Некоторые камеры умеют, и также вы можете сохранять результаты конвертации в 24 или 48 битный TIF. В этом есть некий смысл, но с текущим потоком цифровых кадров все более ускользающий. Размеры TIF файла будут очень велики, при этом это все равно уже результат интерполяции, не имеющий ценности, если ее параметры известны. Устройства же вывода существующие не осваивают полноценно и инфу из 24 битного джпега, TIF для них совершенно избыточен.

Итак, мы решили, что итогом, что для камеры, что для нас  будет 24 битный джпег.

Позвольте, а RAW у нас 12 битный, да ?  Как же мы получим из него 24 битный джпег, интерполяция это обман ?

Нет, все ровно наоборот, чем это выглядит на первый взгляд . RAW файл содержит БОЛЬШЕ информации, чем окажется в конечном джпеге. Запомните – это КЛЮЧЕВОЙ момент, не менее важный, чем момент про баланс белого.

Как так выходит ? В джпег у нас три канала R G B по 8 бит на канал. В RAW у нас инфмормация с матрицы сенсоров RGGB — 12 бит на датчик. Байеровская интерполяция происходит с учетом информации с соседних датчиков, и мы получаем на месте каждого R G G B сенсора в итоге – RGB, RGB, RGB, RGB и т.д. Итогом этой интерполяции  должен быть некий массив данных в случае нашей А550 в виде 14 миллионов по 12 бит НА КАНАЛ R G B цветной информации. В реальности я уже говорил, что значимой инфы в RAW не более 10.5 бит в эквиваленте, так что инфы немного меньше. НО он все равно заведомо больше, чем конечный джпег файл.

Еще раз – в джпег файле 3 канала RGB по 8 бит, в процессе интерполяции же из RAW появляются 3 канала RGB по 12 бит (реальной инфы эквивалентно 10.5 битам). Дальше они сохраняются в 24 битный (3х8) джпег файл. Куда девается инфа свыше 8 бит на канал ? Как выбираются эти 8 бит на канал ? Ну ведь мы можем взять их из нижней или верхней части массива, правда ведь ? То есть сделать акцент на передаче деталей в тенях или светах.

В случае конвертации в камере – ответы НИКАК и ВНИКУДА. Как упаковать излишки инфы выбирает утлый камерный софт согласно вашим настройкам контраста и DR. Собсно говоря вся работа DR оптимизатора в камерах основана на этой избыточности инфы в RAW. Только это делается весьма примитивно исходя  из скромных вычислительных возможностей процессора камеры.

Итак, при интерполяции применяется сдвиг экспозиции и некая тональная кривая, которая определяет, что будет с «излишками» информации и как ее упаковать. Вам все еще хочется оставлять эти мощнейшие резервы на растрату хилому процессору камеры, который не умея с этим толком распорядиться, просто обрежет все «лишнее» ?

Что может дать конвертация из RAW ? Безболезненная коррекция экспозиции в пределах 1-1.5 EV (стопа). Вы сняли на выдержке 1\60, а требовалось 1\30. В джпег кадр загублен, он темный, его гистограмма занимает не более половины графика. При попытке его «тянуть» лезут шумы в тенях. Из RAW вы делаете ОДНО легкое движение полозком экспозиции – и кадр выглядит снятым совершенно верно. Даже если вы промахнетесь на 2-3EV, все равно с некоторой потерей качества кадр удастся спасти из RAW, из джпег же он пойдет сразу в мусорную корзину.

Sony Alpha A350, пример кадра с сильным пересветом — «камерный джпег»

Коррекция в Фотошопе (предельный вариант shadow\highlight и убавление brighness)

Результат конвертации из RAW с минус 2 1\2 EV

Пример кадра с сильным пересветом. Попытки сделать что-то с джпегом из камеры в Фотошопе даже в самом предельном варианте дают некое подобие фотографии — Фотошоп неспособен вернуть ту информацию, что уже утрачена в камерном джпеге. Меж тем при конвертации из RAW мы делаем сильную минусовую коррекцию экспозиции и получаем не идеальный, но приемлимый результат. Обратите внимание, что в камерном джпеге потеряны часть деталей в светах, и что они «появились» при конвертации из RAW.

Кроме этого вы сами можете выбрать тональную кривую для конвертации, что упакует богатство инфы из RAW в более скромный по инфе джпег файл наиболее оптимально для вас. У вас была съемка на ярком солнечном свету, есть глубокие тени и выбитые света, сделать что-то толковое из камерного джпег уже не выходит ? Да, это бывает.. Бывает так, что как ни крути, а ДД сюжета (динамический диапазон,  расстояние между крайним светом и крайней тенью в сюжете в EV) даже без единой ошибки просто не лезет в ДД матрицы. Что делать – отказаться от съемки или вытянуть из RAW наилучший вариант ? Странный вопрос, да ? А ведь если вы снимаете в «джпег из камеры», то для вас ответ один – отказаться от съемки.

Sony Alpha A850, Tamron 35-105/2.8

Слева «джпег из камеры». Нельзя сказать, что камера сильно ошиблась с экпозицией, ведь она пыталась вместить ДД сюжета в ДД ее матрицы. Результат… ну явно далек от того, как видел глаз. Если пытаться сделать что-то с этим джпегом — полезут сильные шумы и поплывет в итоге цвет. Справа конвертация из RAW  - нет проблем, делаем +1 EV по экспозиции за счет избыточной информации в RAW и применяем тональную кривую, чтобы получить реалистичную картинку.

Ну и наконец при конвертации в камере есть неотключаемое полностью шумоподавление и шарпенинг (подъем резкости). Даже если вы отключите целиком эти опции, некоторая степень будет производится. Стоит ли объяснять, что достаточно непростые по объему расчетов манипуляции над кадром будет производить хилый процессор камеры за предельно короткий срок ? Конечно, лучше это сделать на компьютере. Даже в автомате  картинка выйдет лучше. Не верите ?  Пример ниже. Объяснение то простое, на высокопроизводительном процессоре компьютера без ограничений используются более серьезные алгоритмы интерполяции, шумоподавления и шарпенинга.

Sony Alpha A550, Sony 50/1.8 DT, общий  вид кадра:

100% кропы, сверху — камерный джпег, снизу — конвертация из RAW в DxO Optics Pro без коррекций с отключенным шарпенингом:

Простой пример камерного джпега Sony Alpha  А550 и результата конвертации из RAW. Что вам нравится больше – цветовая каша вместо листьев и «исчезнувшие» кирпичи на стене или все же четкая детализированная картинка ? Заметьте, конвертация произведена с простейшими параметрами по умолчанию в конверторе от DxO с выключенным вообще шарпенингом. Только не думайте, что «джпег из камеры» от А550 плох, напротив – он очень даже хорош для камерного джпега.. Не правда ли, существенный аргумент в пользу RAW  ? Разница между камерным джпегои и результатом конвертации из RAW в данном случае сравнима с разницей между картинкой с «мыльницы» и DSLR, или между картинками с объективов ОЧЕНЬ разных классов с разницей в 1500-2000 $.

Вы можете сами «покрутить» этот кадр, одним кропом не понять весь «масштаб бедствия».

Полноразмерный камерный джпег А550 (6.5 Мб)

RAW файл (14.5 Мб)

Полноразмерный джпег — результат конвертации (4.5 Мб)

Ну и заключительный этап – сохранение получившегося джпег-файла. Казалось бы уж тут-то все просто, но не так то было. Ведь сжатие в Jpeg – это сжатие с необратимой потерей данных, сродни мп3 в аудио, мпег4 в видео и т.д. Здесь конечное качество зависит и от алгоритма сжатия, а они разные. И даже на компьютере лучший алгоритм имеет Adobe Photoshop традиционно, а многие другие программы делают это хуже. Камерный софт делает это ГАРАНТИРОВАННО хуже любой среднего уровня компьютерной программы. Обратите внимание на последний пример — размер полноразмерного джпега после конвертации меньше, чем оригинального камерного, а детализация картинки меж тем намного выше.

Итак, «джпег из камеры» похож на дырявое корыто. Вы теряете здесь, там, еще немного тут, и в итоге «приносите» в ваш конечный кадр явно меньше информации, чем смогла зарегистрировать матрица. При этом ваше участие в определении характера этих потерь весьма относительное –  вы, видя дырки, наклоняли корыто на бегу туда или сюда, но водичка то все равно лилась. И ладно бы если бы инфа с матрицы изначально была избыточна для передачи кадра «как видит глаз» — ну подумаешь, что-то потерялось, нам то важен результат. Так нет же, все ровно наоборот, чтобы с матрицы снять инфу, удовлетворяющую глаз, нужно ОЧЕНЬ постараться, ибо ее возможности заметно хуже, чем возможности нашего зрения. То есть ВСЯ инфа с матрицы нам нужна.

Как минимум стоит не отказать себе в шансе получить всю информацию, что смогла зарегистрировать цифровая матрица. Рядовые удавшиеся кадры станут немного, но вполне визуально заметно лучше. Кадры с мелкими ошибками станут идеальными после конвертации. А кадры даже с серьезными промахами, могут дотянуться до идеальных или стать хотя бы просто хорошими.

Работа с RAW – это свобода при съемке, это уверенность в результате, а в итоге кроме технического качества улучшается и творческая составляющая.

Резюмируем, что дает нам RAW:

1) Установку WB (Баланса Белого) одним кликом при конвертации, исправление любых ошибок определения WB на этапе съемки, даже самых тяжелых.

2) Коррекция экспозиции в пределах 1-1.5EV без явных потерь качества и с некоторыми потерями до 2-3EV

3) Полноценное использование возможностей матрицы для передачи большого динамического диапазона

4) Более высокую детализацию даже без внесения коррекций

5) Гибкое управление шарпенингом и шумоподавлением с возможностью использовать мощные алгоритмы

Снимайте в RAW, не лишайте себя этой информации ! В следующих частях материала я дам основы работы с наиболее интересными программами для конвертации и сравнение результатов работы с ними. Но ничто не мешает вам начать работать с ними уже сейчас. Большинство программ имеют достаточно интуитивный интерфейс.