1. Вступление. Общие впечатления.

Весь материал в тесте является результатом конвертации из RAW в конверторе С1 Pro 3.7.8. Для конвертации использовались разные настройки экспозиции и ББ, но всегда идентичные настройки шарпенинга Standart Look 35/3 при отключенном шумоподавлении. От части материалов теста доступны полноразмеры в виде джпегов, сохраненных из ФШ CS2 с качеством 12. Примеры в тексте для экономии трафика отресайзены до 600 пикселей по длинной стороне и сохранены в джпег с качеством 8. Кропы являются 100% кропами полноразмеров, сохранены в джпег с качеством 8, кроме случаев сравнения разрешения, когда использован джпег с качеством 12. Для ряда примеров доступны RAW. 

Данный тест вероятно будет первой частью исследования этого объектива. Во-первых, не было отснято достаточно материала для исследования работы ШУ. Во-вторых, при сравнении с популярным штатником Минолта 35-70/4 оказалось, что для выявления разницы  эффективнее использовать более многомегапиксельные матрицы, в то время как именно сравнение было проведено на D7D, на которой CZ 24-70 не проявляет в полной мере на что он способен просто из-за малого количества мегапикселей на матрице. Ну и в-третьих, как обычно, по ходу обсуждения теста возникнут вопросы, которые нужно уточнить.

CZ 24-70/2.8 — долгожданное стекло в системе Minolta/Sony. Долгожданное еще со времен существования фотоподразделения Minolta. В этой системе был прекрасный объектив Minolta 28-70/2.8 G, который однако с переходом на цифровой кроп явно требовал обновления для лучшей совместимости с цифрой и для расширения диапазона в сторону ШУ. Кроме того, использование ультразвуковых моторов уже стало стандартом для объективов данного класса.  Сведения о разработке такого объектива в Минолта периодически возникали, но результата так и не было. При переходе системы Минолта «под крыло» Сони это ожидание только усилилось, и добавился вопрос — будет ли новый объектив продолжением Минолтовского варианта, или это будет стекло от Carl Zeiss. Суть вопроса понятна — идеология картинки Минолта и Цейсса существенно отличается. С другой стороны, нельзя отрицать, что оптика Цейсс вместе с оптикой Лейка это признанный топ, в то время как Минолта — просто «наиболее немецкая из японских систем», как ее называли иногда, но все равно это японцы, и это не тот уровень, что немецкие Цейсс и Лейка.

И вот стекло у меня в руках. Тяжелый, с внушающим доверием конструктивом (хотя и не олдового металлического дизайна, который лично я так люблю). На камере Минолта D7D он дает не лучшую развесовку. В целом конструкция выходит напрягающе тяжеловатой и камера клюет вперед объективом. На камере Сони A700 объектив «сидит» как влитой, развесовка идеальна, в руках реально не ощущается тяжести. Это при том, что сама А700 совсем немного легче, чем D7D. Делаем первый вывод — стекло явно конструировалось в расчете на современную А700 (и вероятно будущего полнокадрового флагмана). За это и развесовка  комплекта и совокупный дизайн. В дальнейшем я буду использовать эту пару DSLR на протяжении всего теста для выявления особенностей работы объектива как со старыми CCD камерами, так и новыми CMOS.

 

2. Фокусировка.

Автофокусировка с CZ 24-70 быстрая как на D7D, так и на A700, что неудивительно, ведь мотор находится в объективе. С D7D фокусировка немного медленнее, чем с A700, все же процессор в камерах разный. Но в любом случае скорость очень высока, и момента фокусировки практически незаметно. При этом сама фокусировка происходит намного тише, чем при использовании отверточных стекол. В целом, к точности фокусировки в процессе теста особых претензий не было, но должен отметить, что на обеих камерах (обе отъюстированы) с этим экземпляром стекла наблюдалось распределение зоны ГРИП с некоторым преобладанием передней зоны. До промахов в виде фронт-фокуса дело не доходило, но распределение зоны ГРИП приходилось учитывать.

Скорость AF иллюстрирует вот этот пример, снятый на Минолта D7D с рассматриваемым объективом:

Снято на 70 мм f2.8, голубь взлетел у меня из-под ног, я просто поднял камеру, поймал его в видоискатель и нажал спуск, AF отработал мгновенно. Полноразмер данного кадра доступен под названием PICT0601.jpg

 

3. Разрешение в дальнем поле.

Проводилось сравнение CZ 24-70 с классическим штатником от Минолта 35-70/4. Известно, что матрица D7D, кроме того что содержит 6 Мп, что однозначно недостаточно для детализированного пейзажа, независимо от камеры, еще и имеет очень сильный АА-фильтр, в итоге при отличных портретных свойствах, получить на ней «звенящую» картинку на пейзаже практически нереально. Это стало препятствием для сравнения двух ОЧЕНЬ резких стекол. Резкость 35-70 доказана предыдущими тестами с участием 28-75/2.8, 50/1.4 и т.д.

Вот сравнение обсуждаемых стекол на 35 мм на камере D7D, использовалась диафрагма f7.1.

Общий вид кадра, снято на CZ 24-70:

Сравнительные 100%-ные кропы:

Как видно, разница весьма невелика, и она немного в пользу Минолта 35-70/4. Это неудивительно, ибо 35 мм — самое сильное фокусное этого стекла, и мало кто сравнится с ним на нем. На самом деле, если взять кропы из углов, то выиграет стекло от CZ, равномерность по полю кадра у него лучше. Видна некоторая разница в цветопередаче стекол. Полноразмеры от этой пары доступны под названиями PICT0531.jpg и PICT0556.jpg.

Однако, чуть ниже вы увидите разницу между просто 6 и 12 мп матрицами на одном стекле, и поймете почему я не стал дальше приводить этот тест. На 50 мм разница также невелика, но уже в пользу стекла о CZ, по углам его преимущество значительнее, чем по центру, на 70 мм, которые относительно слабы у 35-70, CZ  выигрывает. Но.. в целом для показа реальной разницы нужно использовать более мегапиксельную матрицу. На D7D оба стекла явно упираются в  саму матрицу, и сравнение теряет смысл. Приходится выискивать отличия между картинками, которое на более мегапиксельной матрице просто бросается в глаза. К сожалению, на А700 я не отснял полноценной серии для сравнения этих стекол, поэтому оно будет позже, во второй части теста, и с более широкими вариантам сравнений.

Поэтому перейдем к сравнению результатов с CZ 24-70 на D7D и А700.

35 мм. Общий вид кадра с D7D вы можете увидеть чуть выше, теперь общий вид кадра с А700:

Видно, что у матрицы А700 при одинаковых параметрах конвертации ниже контраст и выше ДД. Есть и некоторые отличия в цветопередаче.

Сравнительные 100% кропы,CZ 24-70/2.8 35 мм f7.1, D7D и A700:

К файлам не применялось операций ресайза, кропы приведены в изначальном разрешении 6 и 12 Мп. Как видите, разница в детализации очень велика, от неразличимого зеленого ковра, до явно различимой травы. 12 Мп матрица значительно лучше использует потенциал исследуемого стекла. Полноразмеры доступны под названиями _DSC0146.jpg и PICT0556.jpg.

Общий вид кадра на 50 мм, D7D:

Общий вид кадра на 50 мм, А700:

100%-ные сравнительные кропы, CZ 24-70/2.8, 50 мм f7.1, D7D и A700:

Детали стали крупнее, и преимущество 12 Мп над 6 Мп еще более очевидно. Видно как хорошо исследуемое стекло использует возможности матрицы А700.  Полноразмеры этой пары доступны под названиями _DSC0136.jpg и PICT0507.jpg.

Общий вид кадра на 70 мм, D7D:

Общий вид кадра на 70 мм, A700:

100%-ные сравнительные кропы, CZ 24-70/2.8, 70 мм f7.1, D7D и A700:

И здесь преимущества 12 Мп CMOS над 6 Мп ССD с использованием CZ 24-70 очень велики. Полноразмеры доступны под именами _DSC0126.jpg и _DSC0126r.jpg.

Конечно, глядя на эти кадры, нельзя не заметить, что картинка с CCD заметно насыщеннее и контрастнее. Однако, должен предостеречь от делания далеко идущих выводов из этого. Дело не только в CCD, у меня есть сравнение Минолта D7D и Сони A100 на 50/1.4, обе камеры на CCD матрицах. И результаты там ровно те же — более мегапиксельная матрица дает фиксу показать себя в полной мере, и насыщенность цвета выше у D7D вместе с некоторой теплой тональностью картинки. И точно также у матрицы А100 выше ДД, чем у матрицы D7D.

Наиболее интересно будет столкнуть А100 (или А200/300, а может и А350) с А700 с использованием CZ 24-70. Вот тогда можно будет говорить о том, есть ли разница между CMOS и CCD на пейзажах. По показанным же кадрам видно главное — CZ 24-70/2.8 «вышибает дух» из 12 Мп CMOS матрицы А700. Стеклу реально нужно больше мегапикселей. Страшно представить какую детализацию мы увидим скажем на 24 Мп FF флагмане с использованием этого стекла.

Заметьте, никакой «пластмассы», мыльноватой картинки и пр. мы не видим. Картинка с 12 Мп CMOS матрицы А700 с использованием CZ 24-70 дает качественную очень высокую детализацию без «цифрового налета». Картинка выходит очень натуральная.

Равномернось детализации вы можете увидеть на полноразмерах. Она очень хорошая. Это не кропнутый Цейсс 16-80, который не очень хорош по данному показателю. У 24-70 все ок.

К сожалению, я не отснял достаточного количества серий на 24 мм для достоверных результатов (я делаю много дублей, и только после этого готов представить результат, который может быть с виду и выглядит просто парой кадров, но это плод длительной работы), к тому же говоря о 24 мм, интересно увидеть съемку архитектурных строений, для выявления дисторсии на реальных снимках, а в месте проведения теста с этим было туго. Поэтому ШУ у исследуемого стекла будет дано во второй части теста, позже.

 

4. Рисунок в зоне нерезкости. Синтетический тест.

Для начала исследования рисунка данного стекла, наиболее животрепещущего для меня лично вопроса, ибо я не раз говорил в форумах, что штатник без хорошего рисунка для меня не существует как интересное мне стекло, я провел традиционный синтетический тест «околомакро на цветочках». В данном случае цветочков еще не было, поэтому была использована зеленая трава, неплохой вариант, ибо фон, очень провоцирующий на двоение. В реальных сюжетах будет попроще даже нередко.

Общий вид кадра на 50 мм f2.8, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100%-ный кроп:

Как видно, рисунок на общем виде файла выглядит с легкой «пестрецой» в боке. Впрочем «пестреца» эта на деле ничуть не хуже выглядит, чем таковая с фикса класса 50/1.4 на подобной диафрагме.. 100% кроп подтверждает безупречную резкость в зоне фокуса, и на самом деле довольно мягкий рисунок в боке. Для зума, на мой взгляд, отличные результаты. Полноразмер доступен под названием PICT0583.jpg.

Ну что ж, зажмем дырку до f3.2.

Общий вид кадра на 50 мм f3.2, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100%-ный кроп:

Рисунок ожидаемо становится немного жестче, резкость в зоне фокуса еще выше. Полноразмер доступен под названием PICT0584.jpg. Как видим, какого-то криминала у 24-70 на раскрытых 50 мм мы не нашли. И это весьма хорошо. На деле ведь использование раскрытых дырок на 50 мм в уличных условиях — не лучшая идея :). Не в зоне макро все будет не так шоколадно. Поэтому мы не будем долго увлекаться синтетическими тестами, но все же на 70 мм сделаем.

Общий вид кадра на 70 мм f3.2, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100%-ный кроп:

Все прекрасно, на мой взгляд, практически как макростекло. Полноразмер доступен под названием PICT0585.jpg.

Общий вид кадра на 70 мм f3.5, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100-ный кроп:

Зажатие дырки до f3.5 делает рисунок жестче, но оставляет его на вполне приличном уровне. Полноразмер доступен под названием PICT0586.jpg.

Синтетический тест показал очень хорошие результаты у исследуемого стекла в области рисунка в зоне нерезкости. Но  все же надо понимать, что красоты в зоне «околомакро» не всегда означают, что в на реальных сюжетах все будет так уж замечательно.

 

5. Исследование рисунка на реальных сюжетах или «Утиные истории».

Как говорил герой известного кинофильма «Операция Ы и другие приключения Шурика»- «Тренируйся вон… на кошках». Ну а я решил потренироваться на утках :). Оперение- неплохой способ проверить детализацию в зоне резкости, разные цвета у снимаемых  подопытных присутствовали, а провоцирующего разные гадости фона было хоть отбавляй. Это очень жесткий тест для стекла. В отличие от псевдомакро, здесь стекло ставится в более неблагоприятные условия в сравнении с традиционным репортажными портретами. Чтобы было совсем несладко, я буду периодически еще и поджимать дырку (утки, они знаете ли из ГРИП убежать норовят). Ну так и будет что посмотреть. Начнем.

Общий вид кадра на 70 мм f4, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием PICT0596.jpg. Ну что ж, стекло неплохо приняло удар. На самом деле, передняя зона нерезкости несколько поддваивает, сзади тоже все не как в макро, но, но.. в целом кадр выходит без пестрения в боке и с более чем просто зачетной резкостью в зоне фокуса. 70 мм довольно безопасное фокусное у этого стекла по возможному пестрению, даже если дырку зажать до f4. Посмотрим, что на 50 мм.

Общий вид кадра на 50 мм f2.8, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100-ный кроп:

Воот. Кое-что уже заметно. Полноразмер доступен под названием PICT0616.jpg. На 50 мм  видно, что провоцирующий двоение фон при 100% просмотре заметно пестрит, передняя зона боке откровенно двоит. Однако интересно, что в экранном просмотре это не портит вид картинки, кроме, пожалуй, передней зоны боке. Ее двоение несколько отвлекает от сюжета. В общем, на 50 мм лучше переднюю зону нерезкости не оставлять при кадрировании на данном стекле. Похоже, двоение передней зоны у боке у Цейссов это фамильное, я встречал его даже на Цейссе 85/1.4. По резкости же к данному стеклу, судя по всему вопросов не возникнет вообще.. Тут все exceptional, как сказали бы буржуи. Ну что ж, а как у нас все же на 70 мм с передней зоной боке ?

Общий вид кадра на 70 мм f3.5, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием PICT0622.jpg. Кроп я взял побольше, чтобы можно было подробно рассмотреть тенденции. Ну так передняя зона боке, конечно, двоит, если это провоцировать, и на 70 мм. Но это двоение заметно сглажено некоторым софт-эффектом в боке. Сзади двоения меньше, и в целом при таком соотношении объект-фон наждачком то по фону явно слегка пробежались, но надо признать такое исполнение весьма достойным. Лучше будет только на профильном портретнике. Ну а вперед лучше все же ничего не совать провоцирующего. То есть поступать примерно так:

Общий вид кадра на 70 мм f3.5, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием PICT0624.jpg. Ну что же.. Вот он рецепт. Если раскрыть дырку еще шире — будет вообще шоколад. В данном случае птичка бегала, и я не рискнул. И резкость, и размытие, я бы признал в этом кадре на очень хорошем уровне. При этом стеклу удается передать объем в кадре на отличном уровне, что на самом деле и является целью всех этих зон нерезкости и т.д.

А теперь попробуем проделать то, что уже было в тесте на разрешение. А именно поставим CZ 24-70 туда, для чего он и разрабатывался, на Сони А700. Причем в первую очередь меня интересует — просядет ли стекло на самых открытых при существенном уменьшении размера пиксела на матрице. Раскроем дырку пошире, длинный конец.

Общий вид кадра на 70 мм f2.8, CZ 24-70/2.8, Сони А700:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием _DSC0151.jpg. Ну.., я бы назвал это вульгарным словом ОФИГЕННО. Виден небольшой софт из-за сильных переотражений света на воде, который меж тем не влияет на исключительную детализацию. По сути мы легким движением мышки переходим от созерцания сюжета к созерцанию микромира капель на перьях птицы. Рекомендую посмотреть целиком полноразмер, это «реально внушает». Никаких следов цифры, отличная детализация. Подожмем еще чуть дырку:

Общий вид кадра на 70 мм f3.5, CZ 24-70/2.8, Сони А700:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием _DSC0159.jpg, также рекомендую посмотреть. На нем можно увидеть двоящую переднюю зону нерезкости, прикрытую софтом.. Такое впечатление, что на CMOS матрице это выглядит спокойнее..

Общий вид кадра на 70 мм f4, CZ 24-70/2.8, Сони А700:

100%-ный кроп:

И здесь особо настоятельно рекомендую посмотреть полноразмер под названием _DSC0169.jpg. Посмотрите как передается объем, как передается очень сложная для цифры поверхность воды.  Аналоговое ощущение с превосходной детализацией. Ну передняя зона нерезкости, конечно, поддваивает, но сн имка совершенно не портит, да и по сути видно это только в 100% просмотре.

Как видите, при переходе от D7D к А700 с использованием CZ 24-70/2.8 и в случае с работой в ближнем поле мы наблюдаем резкий рост детализации, только если на пейзаже это было от «ну как-то мыльновато» до «вот, как надо», то здесь это от «очень хорошо» до «превосходно». При этом возникает ощущение, что рисунок становится в целом более гладкий, аналоговый, причем это ничуть не убивает живость, а даже прибавляет ее. Перейдем от тренировок к делу.

 

6. Репортажные портреты.

Травинки и утки это все хорошо, они позволили нам выявить некоторые особенности работы исследуемого стекла, но все же стекло с формулой 24-70/2.8 конечно будет активно использоваться в репортаже на длинном конце в качестве начального портретника, в этом и есть суть штатника, хочешь — ширик и пейзажи, хочешь — портретный диапазон.

Общий вид кадра на 70 мм f2.8, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием PICT0489.jpg. Ну что ж. Если говорить о резкости — она по-прежнему зачетна. 6 Мп для этого стекла как семечки на любой дырке/фокусном. Стекло ни разу не промахнулось с этим вопросом, на протяжении всего теста. На самой открытой и длинном конце на среднем плане, даже не крупномspan style=»font-family: ‘verdana’, ‘geneva’;»span style=»font-familyp align=»center»/spanspan: ‘verdana’, ‘geneva’;»/p, резкость отличная. Здесь не нужно оправдываться, говоря о «портретной резкости», как это нередко бывает и т.д. К резкости тут просто нет вопросов. Что касаемо фона, то стоит отметить, что если снимать вот так, поясной портрет в горизонтальном положении, когда остается куча места для фона, а  соотношение расстояний до объекта и фона не самое благоприятное, то оптимально использовать все же что-то типа портретного фикса на 85 мм, а то и на 135 мм. Но, наш испытуемый, будучи штатным зумом, справился вполне достойно. В чешую он не сорвался, хотя легким «наждачком» по фону пробежка есть.

На самом деле нужно просто повернуть камеру в вертикальный формат, подойдя чуть ближе.

Общий вид кадра на 70 мм f2.8, CZ 24-70/2.8, Минолта D7D:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием PICT0490.jpg. Немного поблагоприятнее в итоге соотношение расстояний до фона и объекта и все отлично. Объект резок, фон мягко размыт. У картинки при этом хороший объем.

Теперь сделаем то, что мы уже проделывали два раза на протяжении этого теста, поставим CZ туда, где ему положено быть по рождению — на А700.

Общий вид кадра на 70 мм f2.8, CZ 24-70/2.8, Сони А700:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием _DSC0149.jpg. То же положение камеры, тот же вариант поясного портрета, идентичный фон. Но заметим изменения. Появился легкий софт-эффект в зоне резкости, при сохранении очень высокого детализации. В портретном деле такое соотношение стоит рассматривать как положительное. Резкость отличная, контраст на объекте немного снижен. Детализация в зоне резкости просто исключительная. Фон явно стал мягче. В целом, картинка исследуемого стекла каждый раз при установке его на А700 становится явно более сбалансированной, раскрывающей его лучшие черты. На мой взгляд, все меньше сомнений, что CZ 24-70/2.8 создавался не просто так, тупым копированием имеющихся схем и «обкатывался» не на абстрактной пленке или матрице, а на вполне конкретных CMOS матрицах А700 и флагмана. Об их близости все время говорят представители Сони, допуская даже регулярно некорректные высказывания в виде «FF матрица флагмана это две матрицы А700 вместе», хотя всем понятно, что это не так. Но факт ИМХО налицо — стекло лучше всего работает там, для чего его создавали. Матрица D7D не дает достаточной детализации для этого стекла, и при этом картинка с нее выходит более жесткой и менее сбалансированной в тандеме с CZ 24-70/2.8, чем в варианте его тандема с А700.

Еще один пример.

Общий вид кадра на 70 мм f3.5, CZ 24-70/2.8, Сони А700:

100%-ный кроп:

Полноразмер доступен под названием _DSC0175.jpg. Кстати, на снимке человек, благодаря которому данный тест состоялся, Konieff, так как он хозяин и исследуемого стекла, и тушки А700, любезно предоставивший их для теста.

На этом полноразмере (посмотрите его обязательно) хотелось бы отметить исключительно детализированную проработку поверхности кожи. То, что так с трудом нередко дается цифре. То, в чем «пластмассу» боятся многие увидеть в CMOS матрицах. А на самом деле нужна простая вещь — точно посчитанное под эту матрицу стекло, которое вышибает из нее каждый пиксель. И вот вам — никакой «пластмассы», великолепный уровень детализации и живая передача объема, реальной фактуры.

 

7.  Выводы. Заключение.

Данный тест не является полным исследованием CZ 24-70/2.8, остались еще явные «дыры». Прежде всего это подробное изучение работы на 24 мм, сравнения с другими стеклами и очень интересное сравнение работы этого стекла на CMOS и CCD матрицах схожей мегапиксельности.

6 Мп CCD матрица Минолты D7D не позволяет данному стеклу раскрыться в полной мере, мы это видели на протяжении всего теста, как только происходил переход к 12 Мп CMOS А700.

Но мы видели и как становились более бледными цвета, а с увеличением ДД явно падал контраст снимков. Кроме того, нельзя отрицать, что если на природе это выглядит даже более реальной картинкой, то в отношении съемки портретов со скинтонами некоторая нехватка насыщенности теплых тонов на снимках с А700 явно наблюдается, и дело тут не в установках ББ. Как покажет себя испытуемое стекло на CCD матрицах с высокой мегапиксельностью в сравнении с CMOS, на мой взгляд, очень важный вопрос, и он касается не только самого этого стекла.

Стекло же без всякого сомнения отличное. Полностью рабочее с открытых, с о отличным рисунком на длинном конце и хорошим на других фокусных. Двоение передней зоны боке немного портит эту картину, но это то, что нужно просто учитывать при съемке.

В целом о стекле у меня сложилось впечатление, очень схожее с тушкой A700, не зря они великолепно работают в тандеме — отличная вещь для профессионала. Нужна ли она любителю — это вопрос, который решает каждый для себя сам, на мой взгляд. Брать его для 6 Мп тушки нет никакого смысла — это факт. Четкий и непреложный. И владельцам D5D и D7D я однозначно не рекомендую тратиться на это стекло, гораздо эффективнее сменить тушку на новые от Сони.

В остальном мне лично в этом стекле не хватило одного момента, может быть я недостаточно еще поснимал им. Момент этот — характер. Стекло четко посчитано, оно почти идеально в своей роли штатника. Но даже с более дешевого кропнутого CZ 16-80 я встречал на длинном конце кадры, которые «играли» как-то ярче, своеобразнее. Да, он мылит по углам на ШУ, иногда дает явный переконтраст, но даже в этом переконтрасте иногда есть какая-то фишка. Интересно сравнить эти два Цейсса между собой.

А так, резюмируя — CZ 24-70/2.8 вкупе с многомегапиксельной матрицей это мощнейшая resolution machine, как говорят про такие вещи буржуи. При этом все он делает хорошо и отлично — фокусируется, рисует, разрешает, держит баланс контраста. Стекло, которое закроет вопрос штатника для многих раз и навсегда. Для меня — не факт :). Ждите продолжения.

(c) Миротворцев Роман ака RulerM, апрель 2008 г.