1. Вступление.

Первую часть теста вы можете найти Тест CZ 24-70 Часть 1.

В первой части были  изложены общие впечатления от стекла, проведен пристрелочный тест разрешения и полноценный тест рисунка. Нераскрытыми остались вопросы работы стекла на ШУ, подробный тест разрешения и сравнение с другими популярными штатными объективами системы Сони/Минолта. Именно этим мы и займемся во второй части теста.

В этот раз в тестировании не участвуют DSLR системы Сони/Минолта с 6 Мп ССD матрицей, так как в первой части теста стало понятно, что для тестирования разрешения нового штатного стекла от Цейсса, возможностей 6 Мп матрицы откровенно недостаточно. Поэтому вторая часть тестирования проводилась на DSLRSony A700 и отчасти дополнительно на A100 в качестве представителей CMOS и CCD матриц Sony с большим количеством мегапикселей. В связи с этим, а также в связи с высказанными пожеланиями ряда пользователей, были изменены условия обработки снимков в тесте. Обратите внимание, что для снимков в тесте использовался метод шарпенинга  в конверторе C1 Pro 3.7.8 Soft Look, в отличие от использовавшегося в первой части более жесткого варианта Standart Look. Таким образом, напрямую сравнивать результаты конвертирования из двух частей теста не стоит, так как шарпенинг во второй части теста минимален.

Также, данная часть теста является более «академической», так как для сохранения корректности сравнения все снимки  произведены со штатива с предподъемом зеркала, и являются сугубо тестовыми кадрами, без сюжетной нагрузки. Экспозиция на всех снимках выставлена вручную по заранее сделанным замерам.

Весь материал в тесте является результатом конвертации из RAW в конверторе С1 Pro 3.7.8. Для конвертации использовались разные настройки экспозиции (коррекции не более 1/3EV),  но всегда идентичные настройки шарпенинга Soft Look 35/3 при отключенном шумоподавлении, а также идентичные значения баланса белого. От части материалов теста доступны полноразмеры в виде джпегов, сохраненных из ФШ CS2 с качеством 12. Примеры в тексте, показывающие общий вид кадров, для экономии трафика отресайзены до 600 пикселей по длинной стороне и сохранены в джпег с качеством 8. Кропы и сравнительные кропы являются 100% кропами полноразмеров, сохранены в джпег с качеством 10. Для ряда примеров доступны RAW. 

 

2. Разрешение на 24 мм.

Были произведены снимки на f4, f5.6 и f7.1 для оценки разрешения исследуемого стекла на ШУ.

Общий вид кадра, CZ 24-70/2.8 24 мм f7.1, DSLRA700:

Полноразмеры доступны под названиями _DSC0182.jpg, _DSC0185.jpg, _DSC0186.jpg.

Выбор тестируемых диафрагм обусловлен практическими соображениями. Зажимать на пейзажных снимках диафрагму сильнее чем  f7-f8 на DSLR с кропнутыми матрицами нет никакого смысла, так как это приведет лишь к снижению резкости из-за размера пиксела матрицы. С другой стороны, использование полностью открытых дырок на пейзажных снимках приведет к уменьшению ГРИП, что обычно нежелательно.

Ниже представлено сравнение резкости на тестируемых диафрагмах на 100% кропах фрагмента из центральной части кадра:

Как видно, CZ 24-70/2.8 показывает отличное разрешение на ШУ, полностью используя возможности 12 Мп матрицы. Наблюдается довольно заметное увеличение разрешения при переходе от f4 к f5.6. При переходе от f5.6 к f7.1 разрешение растет, но уже в меньшей степени.

Теперь сравним разрешение на 100% кропах из периферической части кадра:

Картина схожа. Мы видим весьма заметный рост разрешения на периферии при переходе от f4 к f5.6, и менее заметный при переходе от f5.6 к f7.1. При это равномерность разрешения по полю кадра на 24 мм фокусного расстояния у исследуемого зума стоит признать отличной на диафрагмах от f5.6 и умеренной на более открытых диафрагмах.

В целом работа на ШУ CZ 24-70/2.8 оставляет самое благоприятное впечатление. Мне не удалось спровоцировать его на явные хроматические аберрации на любых сюжетах при установке применимых на практике в пейзажной съемке диафрагм. При этом конечно без прямого сравнения вести об этом речь не совсем корректно, но все же результаты слишком очевидны — более недорогой вариант штатника Carl Zeiss для Sony 16-80/3.5-4.5, сделанный под кроп 1.5 заметно хуже себя ведет на ШУ и по равномерности разрешения и по хроматическим аберрациям.

 

3. Сравнение разрешения на CCD и CMOS матрицах.

Еще один вопрос, который меня лично весьма интересовал — что покажут CCD и CMOS матрицы Сони в сравнении между собой при использовании столь мощного по разрешению и прочим параметрам стекла. Были произведены сравнительные снимки на DSLRA100 и A700. Экспозиция установлена идентична вручную на обеих камерах. Также идентично установлен баланс белого в 5500К. В конверторе ББ не менялся специально для выявления разницы в цветопередаче матриц. Снимки были произведены в момент, когда солнце скрылось за облаками, и пейзаж приобрел менее контрастный вид. Поскольку исо100 камеры А700 несколько странно интерпретируется по экспозиции в ряде конверторов, включая С1 Pro (причем это однозначно всего лишь интерпретации конверторами значений в RAW, сами файлы не являются передержанными), то для этого сравнения для кадра с А700 в конверторе была произведена коррекция экспозиции  минус 1/3EV, что привело ее к идентичному с другими значениями исо виду (на деле была отснята полная линейка исо на обеих камерах).

Общий вид кадра, CZ 24-70/2.8 35 мм f7.1, DSLRA700:

Общий вид кадра, CZ 24-70/2.8 35 мм f7.1, DSLRA100:

Полноразмеры доступны под названиями _DSC0213-1.jpg (А700) и _DSC0131.jpg (А100).

Как видно, на кадре с А100 более высокий контраст, давший в итоге худший ДД, потеряна часть информации как в светах, так и в тенях. Цветопередача схожа, на картинке с А100 немного более холодная тональность. Честно говоря, я не вижу никаких преимуществ у CCD матрицы в этом сравнении. При этом, я то как раз сторонник мнения, что CCD матрицы в вопросе цветопередачи превосходят CMOS. Но должен признать, ничего такого в данном прямом сравнении я не вижу.

Посмотрим как там с разрешением на примере 100% кропов с центральной части кадра:

Ну в общем-то обычная картина. 12 Мп против 10 Мп. Минимальный прирост детализации у А700 в сравнении с А100, как оно и должно быть. Как видим опять ничего такого, что показало бы нам в отличиях в технологии матриц.

Да простят меня читатели за это отвлечение от основного предмета нашего тестирования, но на этом этапе я не удержался от сравнения 100% кропов с использованием CZ 24-70/2.8 с камер А100 и А700 не только на исо100, но на полной линейке исо. Ниже приведены 100% сравнительные кропы с центральной части кадра на исо от 100 до 1600 с DSLRA100 и A700, все кадры даны без коррекции экспозиции в конверторе и шумоподавления, кроме уже упомянутых минус 1/3EV на исо100 с А700:

На мой взгляд, вывод тут довольно ясен и очевиден. Детализация из-за шума на А100 начинает снижаться уже на исо200, на исо400 мы видим заметный шум, на исо800 начинают возникать сомнения — а остались ли там детали, на исо1600 сомнений никаких нет, как нет и деталей. При этом на деле исо800 и 1600 у А100 явно темнее при идентичной экспозиции, чем исо100-400. То есть  шаг там явно уже не 1EV, и даже это не спасает 10 Мп ССD матрицу Сони от тотального уничтожения шумом деталей на высоких исо. Не стоит надеяться, что другие производители камер сделают некий piece of magic из этой матрицы путем якобы умелой софтовой обработки. Ну поглядите сами, ЧТО там обрабатывать на исо1600 ? Где взять детали ?? Любой аппарат на 10 Мп ССD Сони при съемке в RAW с отключенным шумоподавлением даст такой же результат по шумам.

А что же CMOS матрица ? Можно отметить минимальную деградацию качества изображения на исо400, появившийся уже явно шумок на исо800, но с сохранением очень хорошей детализации, и зверскую работу аппаратного шумодава на исо1600, приведшую к картинке аля «цифромыльница на минимальном исо», но даже эта картинка заметно поприличнее того, что мы видим на исо1600 от 10 Мп CCD.

Проще говоря, выигрыш 12 Мп CMOS матрицы А700 над 10 Мп СCD матрицей, которая используется в большом количестве аппаратов, включая А100, по шумам составляет порядка 1 стопа при попиксельном сравнении. Примерно тот же выигрыш имели и старые 6 Мп матрицы CCD при вдвое меньшем разрешении. От данного теста будут доступны все полноразмеры и RAW в соответствующей подпапке полноразмеров теста.

Общий вывод из этой части тестирования прост — 10 Мп CCD матрица не показала какого-либо преимущества над 12 Мп СMOS при использовании на пейзажном снимке мощного стекла  CZ 24-70/2.8 ни в разрешении, ни в цветопередаче, и при этом проиграла в явном виде 1 стоп по шумам при попиксельном сравнении, и это не виртуальный проигрыш в тесте, а просто слив исо 800 и 1600 на практике откровенно в трэш. Конечно, то, что мы видим на исо1600 у А700 — еще те «прелести», но даже это получить из варианта А100 невозможно никакими шумодавами. Засим закончу отвлечение от основного предмета теста и перейду к самой большой его части в виде сравненися CZ 24-70 с другими стеклами в системе Минолта. Понятно, что теперь сравнение будет происходить только на DSLR A700.

 

4. Сравнение CZ 24-70/2.8, Minolta 35-70/4 и Minolta 28-135/4-4.5

Изначально планировалось сравнение CZ 24-70 только с Minolta 35-70, так как последнее стекло было мной оттестировано в парах уже с большим количеством вариантов штатных объективов для DSLR Минолта/Сони, и несмотря на свою дешевизну на современном рынке б/у, дает очень хорошее качество картинки, превосходящее на доступном ему диапазоне другие оттестированные в сравнении штатники, а это и Минолта 24-105/3.5-4.5, и Минолта/Тамрон 28-75/2.8 и Сигма 17-70/2.8-4.5 и пр.

Однако в руки мне попал и другой легендарный штатник Minolta 28-135/4-4.5, зум, известный непревзойденным качеством картинки для зумов такой кратности.

В интернете от ряда неграмотных пользователей встречается ирония по использованию таких «стекол с помойки» на современных DSLR. Практика показывает, что такие пользователи банально не имеют опыта сравнения объективов, и высказывают свое мнение без каких-либо серьезных оснований кроме собственного желания покупать и пользоваться тем, что попроще, а не реально лучше по качеству.

В системе же Минолта/Сони упомянутые объективы весьма популярны. 35-70/4 критикуется за малый диапазон доступных фокусных расстояний, 28-135/4-4.5 за большой вес, размер и МДФ, а также слабую бликоустойчивость вкупе с отсутствием штатной бленды. Но качество получаемого с них изображения вызывает неизменно положительные эмоции как в плане резкости, так и в плане цветопередачи и рисунка (в рамках зумов, естественно). Кроме того, оба зума, хотя и дают хорошую резкость со своих открытых диафрагм, но все же не имеют высокой светосилы, обеспечиваемой зумами с f2.8.

Новый штатник CZ 24-70/2.8 дает и отличный диапазон, и высокую светосилу, и отличную резкость, и вполне приличный рисунок. Кроме того, обладает моторизированным AF, что дает возможность мгновенной и бесшумной фокусировки. Понятно, что его цена заметно выше цены на б/у рынке сравниваемых с ним объективов Минолта, но как я уже говорил, выбор этих стекол обусловлен не только их ценой, но и прежде всего качеством. Поэтому таким сравнением я хочу показать куда стремиться, и что можно получить за цену CZ 24-70.

Сравнение произведено на диафрагмах f5.6 и f7.1, на фокусных расстояниях 35, 50 и 70 мм. Итак, начнем с 35 мм.

Общий вид кадра, CZ 24-70/2.8 35 мм f7.1, DSLRA700:

100% сравнительные кропы с центральной части кадра:

Полноразмеры доступны под названиями _DSC0189.jpg (24-70), _DSC0242.jpg (35-70) и _DSC0250.jpg (28-135)

Ну что ж, это не сюрприз, многие штатные зумы Минолта имеют пик резкости именно на фокусном 35 мм, и наши два подопечных не исключение. Как видно, по разрешению в центральной части кадра «старички» от Минолта легко «уделывают» новоиспеченного Цейсса. На картинке с 28-135 мы видим несколько сниженный контраст в сравнении с картинками с 35-70 и 24-70. Эту тенденцию мы будем наблюдать и дальше, контраст с 28-135 неизменно выходит ниже, чем с двух других стекол в тесте. При этом по разрешению в данном примере к нему нет вопросов, вместе с 35-70 наш второй «старичок» разрешает детали на 5 баллов.

Посмотрим, что с равномерностью разрешения. 100% сравнительные кропы с периферической части кадра:

Как видно из сравнения, стекло от CZ показывает хорошую равномерность разрешения на 35 мм, совсем немного уступает ему малыш 35-70/4, но что дает нам могучий древний старикан 28-135/4-4.5 ?? Да, он лидирует по этому параметру, и на 35 мм, прямо скажем, «уделывает одной левой» обоих конкурентов по разрешению на периферических участках кадра.

При открытии диафрагмы до f5.6 история повторилась с точностью до деталей, чтобы не перегружать тест схожими сравнительными кропами, я просто положил полноразмеры на f5.6, кому захочется, может посмотреть на них под именами _DSC0190.jpg, _DSC0243.jpg и _DSC0249.jpg.

Перейдем к 50 мм.

Общий вид кадра, CZ 24-70/2.8 50 мм f7.1, DSLRA700:

Полноразмеры доступны под названиями _DSC0192.jpg(24-70), _DSC0246.jpg(35-70) и _DSC0251.jpg (28-135).

100% сравнительные кропы с центральной части кадра на f7.1:

Да.. «В бой идут одни старики». Бесспорно отличное стекло от CZ однако в явном виде проигрывает разрешение по центру кадра нашим «старичкам». При этом на 50 мм f7.1 лидерство 28-135 очевидно, 35-70 немного хуже, а 24-70 проигрывает довольно заметно. Неужто все так плохо в сравнении у нашего новоиспеченного и весьма недешевого штатника ?

Однако что там с равномерностью разрешения ? 100% сравнительные кропы с периферической части кадра на f7.1:

Как видно,  если равномерность разрешения по полю кадра у CZ 24-70 на 50 мм f7.1 находится на очень хорошем уровне, то у наших «старичков», только что бивших рекорды по разрешению в центре кадра, на периферии то дела обстоят заметно хуже. Здесь проигрыш и 35-70, и 28-135 новому стеклу от Zeiss очень значительный, и прямо скажем, что заметно больше, чем проигрыш Цейсса по центру.

А что будет, если открыть диафрагму шире ?

100% сравнительные кропы с центральной части кадра на f5.6:

Полноразмеры доступны под именами _DSC0191.jpg (24-70), _DSC0244.jpg (35-70) и _DSC0252.jpg (28-135).

Ну что ж, старикан 28-135 по-прежнему силен, 35-70 несколько просел и находится на схожем с CZ 24-70 уровне. В целом тенденция понятна — при раскрытии дырки стекло CZ будет отыгрываться, но 28-135 позиции просто так не сдаст.

Посмотрим равномерность разрешения. 100% сравнительные кропы с периферической части кадра на f5.6:

Ну а тут картина прямо противоположная. CZ 24-70 на коне, 35-70 и 28-135 намного хуже. По сути в их случае разрешение по периферии кадра очень печальное на 50 мм f5.6.

Кажется становятся понятными тенденции. Но не будем спешить с глобальными выводами, посмотрим как обстоит дело на фокусном 70 мм.

Общий вид кадра, CZ 24-70/2.8 70 мм f7.1, DSLRA700:

Полноразмеры доступны под именами _DSC0193.jpg (24-70), _DSC0247.jpg (35-70), _DSC0254.jpg (28-135).

100% сравнительные кропы с центральной части кадра на f7.1:

На 70 мм расклад несколько меняется. CZ 24-70 выходит вперед и по разрешению, и по контрасту в центральной части кадра, 28-135 «дышит ему в затылок», проигрывая в основном контраст, 35-70 явно слабее.

Посмотрим равномерность разрешения. 100% сравнительные кропы с периферической части кадра на f7.1:

Интересно, но расклад идентичен разрешению в центральной части кадра. Только проигрыш 35-70 стал более явным. Лидирует Цейсс, но бравый старикан 28-135 совсем рядом.

Раскроем диафргагму до f5.6. 100% сравнительные кропы с центральной части кадра на f5.6:

Полноразмеры доступны под названиями _DSC0194.jpg (24-70), _DSC0248.jpg (35-70), _DSC0253.jpg (28-135).

Интересно, но тут Цейсс «поплыл». Это не ошибка. У меня есть дублирующие серии. На 70 мм в ближнем и среднем поле у Цейсса все прекрасно, даже на f2.8, и мы видели это в первой части теста. Но за все надо платить, и за приличный рисунок на 70 мм в том числе. И при раскрытии дырки на 70 мм в дальнем поле, разрешение у 24-70 падает. Но не стоит забывать, на f7.1 то он при этом победитель.

А что на периферии ? 100% сравнительные кропы с периферической части кадра на f7.1:

А на периферии Цейсс по-прежнему хорош в сравнении, на f 5.6 он дает схожее разрешение с 28-135 и заметно выигрывает у 35-70. Такой вот интересный расклад.

Итак, что мы можем вынести из этой части тестирования ?

- старички 35-70 и 28-135 еще весьма крепки, чтобы потрепать и нового топового CZ 24-70. Не стоит забывать, что дело тут не в слабости стекла от CZ, а в том что по разрешению в центре кадра данные старые зумы одни из лидеров среди всех автофокусных зумов разных брендов, когда-либо производившихся, что подтверждено объективными данными MTF, доступными в «сети».

- однако если по разрешению в центре кадра они «играют», то на периферии все не так гладко, у 35-70 так и вовсе кроме 35 мм плохо, у 28-135 получше, но хуже, чем у CZ 24-70. И это периферия КРОПА 1.5 ! Как говорится про FF «оставь надежду, всяк сюда входящий». Шансов, что старые стекла «заиграют» на FF, как мы видим, НОЛЬ. При таком падении разрешения к краям кропа, на FF там будет все печально, а вот CZ 24-70 как раз явно «заиграет». Стекло совершенно очевидно ориентировано на то, чтобы «крыть» хорошо и плотно полнокадровую цифровую матрицу.

- кроме того, если внимательно посмотреть полноразмеры, то на кадрах с 28-135 вы найдете довольно регулярно явные хроматические аберрации по периферии кадра, спровоцировать на которые Цейсс практически нереально.

 

5. Заключение. Выводы.

Ну что ж, я думаю тема CZ 24-70/2.8 в двух частях тестирования раскрыта довольно плотно. Я не делал подробного теста дисторсии на ШУ, но на самом деле она минимальна, поэтому я уже не стал тратить на это время. По этому пар/pspan style=»font-family:verdana,geneva,sans-serif;»quot;В бой идут одни старики/spanаметру у CZ 24-70 все ок.

Да и вообще, у него все ок практически со всем. Стекло отменно посчитано, четко, расчетливо и беспощадно. Никаких излишеств, только то, что надо штатнику с формулой 24-70. Он не имеет ни пиков, ни провалов по диафрагмам и фокусным, по центру и периферии кадра. Ровно, четко кроет кроп 1.5 (наверняка так же и FF). Взлеты и падения в сравнении обусловлены неровностями именно сравниваемых с ним старичков 35-70 и 28-135. Сам он в сравнении с ними лишен напрочь каких-либо эмоций, как истинный педантичный немец. Он не показывает чудес невозможных по разрешению в центре кадра на ряде фокусных, как «старички», но он делает свое дело одинаково четко на протяжении всех фокусных и диафрагм. Владельцам CZ 24-70 я рекомендовал бы следовать четкой немецкой логике этого стекла. Ее хорошо видно на протяжении этого теста, с ней бесполезно бороться, нужно просто ее уловить и использовать объектив согласно ей.

28-135 весьма заинтересовал меня в процессе этого тестирования (на деле несколько раньше), но по нему я должен сразу отметить — не ждите сказки, стекло отличное, но результаты с него весьма неровные в сравнении с тем же Цейссом. Можно получить картинку просто супер, и рядом что-то непонятное, вя/span/spanлое или пестрящее и т.д. У меня осталось прилично тестового материала с него, просто выкладывать его в рамках данного теста было бы излишним, поэтому по 28-135 вероятно будет сделан отдельный большой тест.

Я и так отвлекся в этом тесте на материал по сравнению CCD и CMOS матриц, но это отголосок вопросов еще в первой части теста. Когда выходит топовый штатник, вопрос на чем его использовать — неизбежен, и на мой взгляд, тут ответ очевиден — 12 Мп CMOS матрица и очевидно новая FF СMOS матрица — оптимальны для CZ 24-70. На 6 Мп он не раскрывает всего своего потенциала, а 10 Мп CCD от Сони уж больно страшны по шумам, что дает узкий диапазон используемых условий освещения. Конечно, интересно посмотреть, что там выйдет на 14 Мп CCD, но вряд ли сказка.

В целом мое мнение по СZ 24-70/2.8 в сравнении с первой частью мало изменилось. Отличное стекло для профессионала, а также для любителя, пришедшего к этапу, когда от объектива требуется четкая работа и полная предсказуемость в любой съемочной ситуации, цена такого объектива не пугает, а времени возиться с более капризными и неровными старыми стеклами просто нет.

(c) Миротворцев Роман ака RulerM, апрель 2008 г.